Si tu fuente esta semana te dijo que los científicos descubrieron escritura de 40,000 años de antigüedad en una cueva alemana, no es cierto. Esa afirmación se ha difundido en las redes sociales de múltiples formas – “la escritura más antigua conocida”, “gente de la Edad de Piedra registró sus pensamientos”, “se encontró la forma de escritura más antigua” – y cada versión exagera lo que realmente encontró la investigación.
Lo que los investigadores encontraron es genuinamente significativo. Un artículo revisado por pares publicado el 23 de febrero en Proceedings of the National Academy of Sciences muestra que las marcas geométricas grabadas en artefactos de marfil de la Edad de Hielo en el suroeste de Alemania no eran decoración aleatoria. Eran sistemáticas, convencionales y estructuradas estadísticamente de maneras que se asemejan a la proto-escritura más antigua conocida – de aproximadamente 37,000 años después.
La distinción importa. Esto no es escritura. Puede ser uno de los ancestros más antiguos de la escritura.
Lo que Encontró el Artículo
El lingüista Christian Bentz de la Universidad de Saarland y la arqueóloga Ewa Dutkiewicz del Museo für Vor- und Frühgeschichte en Berlín analizaron más de 3,000 signos geométricos grabados en aproximadamente 260 artefactos portátiles de cuatro sitios de cuevas en la región de Jura de Suabia en Baden-Württemberg. Los artefactos – figurillas, herramientas, ornamentos e instrumentos musicales tallados en marfil de mamut y hueso – datan del período Aurignaciense, aproximadamente de 43,000 a 34,000 años atrás.
Los tipos de signos incluyen muescas, puntos, líneas, cruces y formas de estrellas. Usando métodos computacionales, Bentz y Dutkiewicz midieron las propiedades estadísticas de estas secuencias de signos – cuán variadas eran, con qué frecuencia se repetían los signos, cuánta información llevaba cada secuencia – y las compararon con dos líneas de base: muestras de lenguajes escritos modernos y tabletas de proto-cuneiforme de Uruk, Mesopotamia (que datan de antes de 3200 a.C.).
El resultado: las secuencias de signos aurignacienses son claramente distinguibles de la escritura moderna, pero su huella estadística – medida por métricas como la entropía de unigramas, la tasa de entropía y la relación tipo-token – es comparable al proto-cuneiforme más antiguo.
«Argumentaríamos que estas secuencias de signos van más allá de la decoración ... estos signos se aplicaron de manera selectiva y convencional.»Ver original ▸
"We would argue that these sign sequences go beyond decoration ... these signs were applied selectively and conventionally."
Críticamente, los patrones no eran aleatorios. Cuando los investigadores compararon las secuencias originales de signos con versiones aleatorias de los mismos datos, las originales mostraron significativamente más estructura – descartando la posibilidad de que las marcas fueran arañazos arbitrarios.
«La convención de tallar ciertos tipos de signos solo en superficies de ciertos artefactos debe haber sido transmitida a lo largo de muchas generaciones...»Ver original ▸
"The convention to carve certain sign types only into surfaces of certain artifacts must have been handed down over many generations..."
Tipos específicos de signos estaban asociados con categorías específicas de objetos. Las cruces aparecían en herramientas y figurillas de animales, pero no en otras clases de artefactos. Los puntos estaban ausentes en las herramientas. Estas asociaciones se mantuvieron estables a lo largo de aproximadamente 10,000 años del registro aurignaciense – evidencia de reglas compartidas, no de preferencia individual.
El arqueólogo Dr. Hugh Thomas, quien revisó el artículo de manera independiente, destacó esto como la dimensión más convincente del estudio:
«Lo realmente emocionante de este artículo es el hecho de que encontraron que ciertos tipos de objetos generalmente tenían más de un tipo específico de símbolo en ellos. Había un patrón. Así que las cruces aparecen en figurillas de animales como caballos y nuestro pequeño mamut robusto, pero generalmente no en figurillas antropomorfas. Los puntos están en figurillas, pero no en herramientas.»Ver original ▸
"What's really exciting about this paper is the fact that they found that certain types of objects generally had more of one specific type of symbol on it. There was a pattern to it. So crosses appear on animal figurines like horses and our chunky little mammoth, but generally not on anthropomorph figurines. Dots are on figurines, but aren't on tools."
Las Cuevas
Los artefactos provienen de una de las concentraciones más ricas de cultura simbólica humana temprana en cualquier parte del mundo. El conjunto de cuevas de Jura de Suabia – inscrito como sitio del Patrimonio Mundial de la UNESCO en 2017 – abarca los valles de Ach y Lone en el suroeste de Alemania e incluye cuatro sitios principales utilizados en este estudio:
- Cueva de Vogelherd (Valle de Lone) – famosa por un gran conjunto de pequeñas figurillas de animales de marfil, incluida una figurilla de mamut con cruces y puntos grabados
- Cueva de Geißenklösterle (Valle de Ach) – fuente del Adorante, una pequeña plaqueta de marfil (~38 mm × 14 mm) con una figura antropomórfica en un lado y secuencias deliberadas de muescas y puntos en el otro
- Hohlenstein-Stadel (Valle de Lone) – lugar de hallazgo del Hombre-León (Löwenmensch), la icónica figurilla híbrida humano-león de 40,000 años de antigüedad, que lleva muescas regularmente espaciadas a lo largo de un brazo
- Hohle Fels (Valle de Ach) – hogar de la Venus de Hohle Fels y algunos de los instrumentos musicales más antiguos conocidos del mundo (flautas de hueso y marfil)
Estas cuevas ya han reescrito la línea de tiempo de la creatividad humana. El nuevo artículo añade otra dimensión: no solo arte y música, sino sistemas de información estructurados.
Cómo lo Midieron
La metodología vale la pena entenderla porque es lo que separa este artículo de afirmaciones anteriores sobre “proto-escritura” paleolítica.
Bentz y Dutkiewicz digitalizaron los signos en una base de datos y los trataron como secuencias en lugar de marcas aisladas. Luego cuantificaron cuatro propiedades por secuencia:
- Entropía de unigramas – cuán variados son los tipos de signos dentro de una secuencia (más alto = más signos diferentes)
- Tasa de entropía – cuán predecible es el siguiente signo dado los signos precedentes (más bajo = más estructurado)
- Relación tipo-token – la proporción de tipos de signos únicos respecto al total de signos (una medida básica de la riqueza del vocabulario)
- Tasa de repetición – con qué frecuencia se repiten los signos
Luego ejecutaron algoritmos de clasificación – K-Nearest Neighbors (KNN) y una red neuronal de perceptrón multicapa (MLP) – para probar si las secuencias aurignacienses se agrupaban con el proto-cuneiforme o con la escritura moderna. Se agruparon con el proto-cuneiforme.
Una visualización de análisis de componentes principales (PCA) confirmó la separación: la escritura moderna ocupaba una región del espacio de características, el proto-cuneiforme otra, y los signos aurignacienses se ubicaban claramente con el grupo de proto-cuneiforme.
El conjunto de datos completo y el código de análisis están disponibles públicamente en GitHub.
Lo que No Significa
El artículo es preciso sobre sus límites, incluso si las redes sociales no lo fueron.
«Nuestros análisis demuestran que estas secuencias de signos no tienen nada que ver con los sistemas de escritura de hoy...»Ver original ▸
"Our analyses demonstrate that these sign sequences have nothing to do with the writing systems of today..."
La escritura moderna codifica el lenguaje hablado. Tiene alta densidad de información. Los signos aurignacienses muestran repetición frecuente y baja variedad – lo opuesto a lo que esperarías de un sistema que registra el habla. Los autores no afirman haber encontrado escritura. No afirman haber descifrado ningún significado. No pueden determinar qué, específicamente, registraban los signos.
«Solo podemos especular sobre el estado de las lenguas habladas en ese momento.»Ver original ▸
"We can only speculate about the status of spoken languages at the time."
Como lo expresó Thomas:
«Esto no es escritura, pero no es aleatorio. Estos símbolos probablemente tenían alguna forma de significado detrás de ellos.»Ver original ▸
"This isn't writing, but it's not random. These symbols probably had some form of meaning behind them."
Lo que el artículo argumenta es que estas marcas eran convencionales (regidas por reglas), transmitidas a través de generaciones y llevaban información estructurada – propiedades que las colocan en un continuo con sistemas de signos administrativos posteriores, no con decoración o arañazos ociosos.
La paleoantropóloga Genevieve von Petzinger, quien ha catalogado signos geométricos recurrentes en el arte rupestre europeo, dijo a Scientific American que interpretar significados específicos de tales marcas es “extremadamente difícil o prácticamente imposible”, pero que el enfoque basado en patrones – probar la intencionalidad, repetición, organización y selección de superficie – es un método sólido para evaluar si las marcas eran significativas más allá de la decoración.
Un Largo Camino hacia la Escritura
Los signos aurignacienses no son el único sistema antiguo de creación de marcas, ni la evidencia más antigua de comportamiento simbólico abstracto. Ocupan una posición en una larga línea de tiempo que se extiende desde el África del Paleolítico Medio hasta los centros administrativos de la antigua Mesopotamia.
| Período | Sistema | Ubicación | Edad |
|---|---|---|---|
| Paleolítico Medio | Ocre grabado (patrones de reticulado) | Cueva de Blombos, Sudáfrica | ~77,000 años |
| Paleolítico Medio | Cuentas de concha perforadas | Cueva de Blombos, Sudáfrica | ~75,000 años |
| Paleolítico Superior Temprano | Discos rojos y plantillas de manos | Cueva de El Castillo, España | ~40,800 años |
| Aurignaciense | Secuencias de signos geométricos en marfil | Jura de Suabia, Alemania | ~43,000–34,000 años |
| Paleolítico Superior Temprano | Pinturas figurativas con signos abstractos | Cueva de Chauvet, Francia | ~36,000 años |
| Paleolítico Superior | Hueso con muescas y marcas agrupadas | Ishango, RD Congo | ~20,000 años |
| Magdaleniense | Pinturas de animales con grupos de puntos y cuadrículas | Lascaux, Francia | ~17,000 años |
| Final del 4º milenio a.C. | Tabletas administrativas de proto-cuneiforme | Uruk, Mesopotamia | ~5,200 años |
| Antes de 3200 a.C. | Escritura cuneiforme | Mesopotamia | ~5,200 años |
Lo que hace distintivos a los signos de Jura de Suabia no es solo su antigüedad – los grabados de Blombos son 30,000 años más antiguos – sino la combinación de características: tipos de signos repetidos, secuencias estructuradas en objetos portátiles, asociaciones consistentes entre tipos de signos y categorías de objetos, y estabilidad a lo largo de milenios.
«Nuestra investigación nos está ayudando a descubrir las propiedades estadísticas únicas – o huella estadística – de estos sistemas de signos, que son un precursor temprano de la escritura.»Ver original ▸
"Our research is helping us uncover the unique statistical properties – or statistical fingerprint – of these sign systems, which are an early predecessor to writing."
Como señala el Museo Británico, el cuneiforme – que se originó en lo que ahora es Irak antes de 3200 a.C. – sigue siendo “la forma de escritura más antigua del mundo” según la definición académica estándar. Los signos aurignacienses no cambian eso. Lo que sugieren es que el impulso de codificar información en marcas convencionales es mucho más antiguo de lo que nadie había demostrado previamente con este nivel de rigor estadístico.
El Enmarcado Erróneo
Los titulares que afirman “descubrimiento de la escritura más antigua” o “los humanos de la Edad de Piedra registraron sus pensamientos” tergiversan el artículo de maneras que los propios autores han rechazado. El New York Post publicó “Los símbolos de la Edad de Piedra podrían reescribir la historia de la escritura.” La publicación de Facebook de New Scientist describió “una forma simple de escritura.” Una publicación de Instagram afirmó que los signos se usaron “para registrar sus pensamientos.”
Este es un problema familiar en el periodismo científico. Como señaló Thomas por experiencia:
«Cuando se publica un comunicado de prensa sobre un artículo arqueológico, a menudo tiene que tener algún tipo de gancho para que la gente quiera hacer clic en él y leerlo. Y como arqueólogo, rara vez tienes la oportunidad de decidir cuál es ese gancho.»Ver original ▸
"When a media release goes out about an archaeological paper, often it's going to have to have some kind of hook to make people want to click on it and read it. And as an archaeologist, you very rarely get to decide what that hook is."
Nada de esto refleja lo que dice el artículo. El estudio prueba la estructura estadística y la convencionalidad. No identifica contenido, descifra significado ni establece una conexión con el lenguaje hablado. Llamar a estas marcas “escritura” es como llamar a un palo de conteo una novela – confunde el precursor con la cosa misma.
El hallazgo real – que los humanos de la Edad de Hielo en lo que ahora es Alemania mantuvieron un sistema compartido y regido por reglas de signos grabados durante miles de años, uno cuya estructura de información se asemeja a los registros administrativos más antiguos de Mesopotamia – no necesita exageración. Se sostiene por sí mismo.
Fuentes: Bentz & Dutkiewicz, PNAS (2026) · PubMed Record · Saarland University Press Release · Reuters · Scientific American · ScienceDaily · PaleoSigns GitHub Repository · UNESCO: Caves and Ice Age Art in the Swabian Jura · British Museum: Cuneiform · SignBase Dataset (Nature Scientific Data) · Dr. Hugh Thomas, “40,000-Year-Old Writing” (YouTube)