Si votre fil d’actualités cette semaine vous a dit que des scientifiques ont découvert une écriture vieille de 40 000 ans dans une grotte allemande, ce n’est pas le cas. Cette affirmation s’est répandue sur les réseaux sociaux sous plusieurs formes – “l’écriture la plus ancienne connue”, “les hommes de l’âge de pierre ont enregistré leurs pensées”, “la plus ancienne forme d’écriture trouvée” – et chaque version exagère ce que la recherche a réellement trouvé.
Ce que les chercheurs ont trouvé est véritablement significatif. Un article évalué par des pairs publié le 23 février dans les Proceedings of the National Academy of Sciences montre que les marques géométriques gravées sur des artefacts en ivoire de l’âge glaciaire dans le sud-ouest de l’Allemagne n’étaient pas des décorations aléatoires. Elles étaient systématiques, conventionnelles et statistiquement structurées de manière à ressembler aux premières formes connues de proto-écriture – environ 37 000 ans plus tard.
La distinction est importante. Ce n’est pas de l’écriture. Cela pourrait être l’un des plus anciens ancêtres de l’écriture.
Ce que l’article a trouvé
Le linguiste Christian Bentz de l’Université de la Sarre et l’archéologue Ewa Dutkiewicz du Museum für Vor- und Frühgeschichte de Berlin ont analysé plus de 3 000 signes géométriques gravés sur environ 260 artefacts portables provenant de quatre sites de grottes dans la région du Jura souabe, dans le Bade-Wurtemberg. Les artefacts – figurines, outils, ornements et instruments de musique sculptés dans l’ivoire de mammouth et l’os – datent de la période aurignacienne, il y a environ 43 000 à 34 000 ans.
Les types de signes incluent des encoches, des points, des lignes, des croix et des formes étoilées. En utilisant des méthodes computationnelles, Bentz et Dutkiewicz ont mesuré les propriétés statistiques de ces séquences de signes – leur variété, la fréquence de répétition des signes, la quantité d’information que chaque séquence portait – et les ont comparées à deux références : des échantillons de langues écrites modernes et des tablettes proto-cunéiformes d’Uruk, en Mésopotamie (datant d’avant 3200 av. J.-C.).
Le résultat : les séquences de signes aurignaciens sont clairement distinguables de l’écriture moderne, mais leur empreinte statistique – mesurée par des métriques comme l’entropie des unigrams, le taux d’entropie et le ratio type-token – est comparable aux premiers proto-cunéiformes.
« Nous soutiendrions que ces séquences de signes vont au-delà de la décoration ... ces signes ont été appliqués de manière sélective et conventionnelle. »Voir l'original ▸
"We would argue that these sign sequences go beyond decoration ... these signs were applied selectively and conventionally."
De manière critique, les motifs n’étaient pas aléatoires. Lorsque les chercheurs ont comparé les séquences de signes originales à des versions randomisées des mêmes données, les originales montraient une structure significativement plus grande – écartant la possibilité que les marques soient des griffures arbitraires.
« La convention de graver certains types de signes uniquement sur les surfaces de certains artefacts a dû être transmise sur de nombreuses générations... »Voir l'original ▸
"The convention to carve certain sign types only into surfaces of certain artifacts must have been handed down over many generations..."
Des types de signes spécifiques étaient associés à des catégories d’objets spécifiques. Les croix apparaissaient sur les outils et les figurines animales mais pas sur d’autres classes d’artefacts. Les points étaient absents des outils. Ces associations sont restées stables sur environ 10 000 ans de l’enregistrement aurignacien – preuve de règles partagées, non de préférences individuelles.
L’archéologue Dr. Hugh Thomas, qui a examiné l’article de manière indépendante, a souligné que c’était la dimension la plus convaincante de l’étude :
« Ce qui est vraiment excitant dans cet article, c'est le fait qu'ils ont découvert que certains types d'objets avaient généralement plus d'un type spécifique de symbole dessus. Il y avait un motif. Ainsi, les croix apparaissent sur les figurines animales comme les chevaux et notre petit mammouth trapu, mais généralement pas sur les figurines anthropomorphes. Les points sont sur les figurines, mais ne sont pas sur les outils. »Voir l'original ▸
"What's really exciting about this paper is the fact that they found that certain types of objects generally had more of one specific type of symbol on it. There was a pattern to it. So crosses appear on animal figurines like horses and our chunky little mammoth, but generally not on anthropomorph figurines. Dots are on figurines, but aren't on tools."
Les grottes
Les artefacts proviennent de l’une des plus riches concentrations de culture symbolique humaine ancienne au monde. Le cluster de grottes du Jura souabe – inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO en 2017 – s’étend sur les vallées de l’Ach et de la Lone dans le sud-ouest de l’Allemagne et comprend quatre sites majeurs utilisés dans cette étude :
- Grotte de Vogelherd (vallée de la Lone) – célèbre pour un grand assemblage de petites figurines animales en ivoire, y compris une figurine de mammouth portant des croix et des points gravés
- Grotte de Geißenklösterle (vallée de l’Ach) – source de l’Adorant, une petite plaquette en ivoire (~38 mm × 14 mm) avec une figure anthropomorphe d’un côté et des séquences délibérées d’encoches et de points de l’autre
- Hohlenstein-Stadel (vallée de la Lone) – lieu de découverte du Lion-Man (Löwenmensch), la figurine emblématique hybride homme-lion vieille de 40 000 ans, qui elle-même porte des encoches régulièrement espacées le long d’un bras
- Hohle Fels (vallée de l’Ach) – abrite la Vénus de Hohle Fels et certains des plus anciens instruments de musique connus au monde (flûtes en os et en ivoire)
Ces grottes ont déjà réécrit la chronologie de la créativité humaine. Le nouvel article ajoute une autre dimension : non seulement l’art et la musique, mais aussi des systèmes d’information structurés.
Comment ils l’ont mesuré
La méthodologie mérite d’être comprise car c’est ce qui distingue cet article des affirmations antérieures sur le “proto-écriture” paléolithique.
Bentz et Dutkiewicz ont numérisé les signes dans une base de données et les ont traités comme des séquences plutôt que comme des marques isolées. Ils ont ensuite quantifié quatre propriétés par séquence :
- Entropie des unigrams – la variété des types de signes au sein d’une séquence (plus élevée = plus de signes différents)
- Taux d’entropie – la prévisibilité du signe suivant étant donné les signes précédents (plus bas = plus structuré)
- Ratio type-token – la proportion de types de signes uniques par rapport au total des signes (une mesure de base de la richesse du vocabulaire)
- Taux de répétition – la fréquence de répétition des signes
Ils ont ensuite exécuté des algorithmes de classification – K-Nearest Neighbors (KNN) et un réseau de neurones Multi-Layer Perceptron (MLP) – pour tester si les séquences aurignaciennes se regroupaient avec le proto-cunéiforme ou avec l’écriture moderne. Elles se regroupaient avec le proto-cunéiforme.
Une visualisation par analyse en composantes principales (ACP) a confirmé la séparation : l’écriture moderne occupait une région de l’espace des caractéristiques, le proto-cunéiforme une autre, et les signes aurignaciens se situaient carrément avec le groupe proto-cunéiforme.
L’ensemble de données complet et le code d’analyse sont disponibles publiquement sur GitHub.
Ce que cela ne signifie pas
L’article est précis sur ses limites, même si les réseaux sociaux ne l’étaient pas.
« Nos analyses démontrent que ces séquences de signes n'ont rien à voir avec les systèmes d'écriture d'aujourd'hui... »Voir l'original ▸
"Our analyses demonstrate that these sign sequences have nothing to do with the writing systems of today..."
L’écriture moderne encode le langage parlé. Elle a une densité d’information élevée. Les signes aurignaciens montrent une répétition fréquente et une faible variété – le contraire de ce à quoi on s’attendrait d’un système enregistrant la parole. Les auteurs ne prétendent pas avoir trouvé de l’écriture. Ils ne prétendent pas avoir déchiffré des significations. Ils ne peuvent pas déterminer ce que les signes enregistraient spécifiquement.
« Nous ne pouvons que spéculer sur le statut des langues parlées à l'époque. »Voir l'original ▸
"We can only speculate about the status of spoken languages at the time."
Comme l’a dit Thomas :
« Ce n'est pas de l'écriture, mais ce n'est pas aléatoire. Ces symboles avaient probablement une forme de signification derrière eux. »Voir l'original ▸
"This isn't writing, but it's not random. These symbols probably had some form of meaning behind them."
Ce que l’article soutient, c’est que ces marques étaient conventionnelles (régies par des règles), transmises à travers les générations, et portaient des informations structurées – des propriétés qui les placent sur un continuum avec les systèmes de signes administratifs ultérieurs, et non avec la décoration ou les griffures oisives.
La paléoanthropologue Genevieve von Petzinger, qui a catalogué des signes géométriques récurrents dans l’art rupestre européen, a déclaré à Scientific American qu’interpréter des significations spécifiques à partir de telles marques est “extrêmement difficile ou pratiquement impossible”, mais que l’approche basée sur les motifs – tester l’intentionnalité, la répétition, l’organisation et la sélection de surface – est une méthode solide pour évaluer si les marques étaient significatives au-delà de la décoration.
Un long chemin vers l’écriture
Les signes aurignaciens ne sont pas le seul système de marquage ancien, ni la plus ancienne preuve de comportement symbolique abstrait. Ils occupent une position sur une longue chronologie qui s’étend de l’âge de pierre moyen en Afrique aux centres administratifs de la Mésopotamie ancienne.
| Période | Système | Lieu | Âge |
|---|---|---|---|
| Âge de pierre moyen | Ocre gravé (motifs en croisillons) | Grotte de Blombos, Afrique du Sud | ~77 000 ans |
| Âge de pierre moyen | Perles de coquillage perforées | Grotte de Blombos, Afrique du Sud | ~75 000 ans |
| Paléolithique supérieur ancien | Disques rouges et pochoirs de mains | Grotte d’El Castillo, Espagne | ~40 800 ans |
| Aurignacien | Séquences de signes géométriques sur ivoire | Jura souabe, Allemagne | ~43 000–34 000 ans |
| Paléolithique supérieur ancien | Peintures figuratives avec signes abstraits | Grotte Chauvet, France | ~36 000 ans |
| Paléolithique supérieur | Os entaillé avec marques groupées | Ishango, RDC | ~20 000 ans |
| Magdalénien | Peintures animales avec clusters de points et grilles | Lascaux, France | ~17 000 ans |
| Fin du 4e millénaire av. J.-C. | Tablettes administratives proto-cunéiformes | Uruk, Mésopotamie | ~5 200 ans |
| Avant 3200 av. J.-C. | Écriture cunéiforme | Mésopotamie | ~5 200 ans |
Ce qui rend les signes du Jura souabe distinctifs n’est pas seulement leur âge – les gravures de Blombos sont plus anciennes de 30 000 ans – mais la combinaison de caractéristiques : types de signes répétés, séquences structurées sur des objets portables, associations cohérentes entre types de signes et catégories d’objets, et stabilité sur des millénaires.
« Notre recherche nous aide à découvrir les propriétés statistiques uniques – ou l'empreinte statistique – de ces systèmes de signes, qui sont un précurseur précoce de l'écriture. »Voir l'original ▸
"Our research is helping us uncover the unique statistical properties – or statistical fingerprint – of these sign systems, which are an early predecessor to writing."
Comme le note le British Museum, le cunéiforme – originaire de ce qui est aujourd’hui l’Irak avant 3200 av. J.-C. – reste “la plus ancienne forme d’écriture au monde” selon la définition académique standard. Les signes aurignaciens ne changent pas cela. Ce qu’ils suggèrent, c’est que l’impulsion d’encoder des informations dans des marques conventionnelles est bien plus ancienne que ce que quiconque avait précédemment démontré avec ce niveau de rigueur statistique.
La mauvaise interprétation
Les titres affirmant “la plus ancienne écriture découverte” ou “les humains de l’âge de pierre ont enregistré leurs pensées” déforment l’article de manière que les auteurs eux-mêmes ont contestée. Le New York Post a titré “Les symboles de l’âge de pierre pourraient réécrire l’histoire de l’écriture.” Le post Facebook de New Scientist décrivait “une forme simple d’écriture.” Un post Instagram affirmait que les signes étaient utilisés “pour enregistrer leurs pensées.”
C’est un problème familier dans le journalisme scientifique. Comme l’a noté Thomas d’expérience :
« Lorsqu'un communiqué de presse est publié à propos d'un article archéologique, souvent il doit avoir un certain type d'accroche pour inciter les gens à cliquer dessus et à le lire. Et en tant qu'archéologue, vous avez très rarement la possibilité de décider de cette accroche. »Voir l'original ▸
"When a media release goes out about an archaeological paper, often it's going to have to have some kind of hook to make people want to click on it and read it. And as an archaeologist, you very rarely get to decide what that hook is."
Rien de tout cela ne reflète ce que dit l’article. L’étude teste la structure statistique et la conventionnalité. Elle n’identifie pas de contenu, ne décode pas de signification, ni n’établit de lien avec le langage parlé. Appeler ces marques “écriture” revient à appeler un bâton de comptage un roman – cela confond le précurseur avec la chose elle-même.
La découverte réelle – que les humains de l’âge glaciaire dans ce qui est aujourd’hui l’Allemagne ont maintenu un système partagé et régi par des règles de signes gravés pendant des milliers d’années, dont la structure informationnelle ressemble aux premiers enregistrements administratifs de Mésopotamie – n’a pas besoin d’exagération. Elle se suffit à elle-même.
Sources : Bentz & Dutkiewicz, PNAS (2026) · PubMed Record · Saarland University Press Release · Reuters · Scientific American · ScienceDaily · PaleoSigns GitHub Repository · UNESCO: Caves and Ice Age Art in the Swabian Jura · British Museum: Cuneiform · SignBase Dataset (Nature Scientific Data) · Dr. Hugh Thomas, “40,000-Year-Old Writing” (YouTube)